Flat Screenery
Ik begon deze blog te schrijven op het treinstation toen ik alle mensen naar hun schermen zag kijken. Ik kon alleen maar ontzag hebben voor het genie van Thomas Friedman, die al jaren geleden concludeerde dat de wereld weer plat is. Kijkend over meerdere platforms was er maar één conclusie mogelijk: we leven in een flatscreen-samenleving. Een tweedimensionale benadering van meer dimensies en een tweeassige manier om informatie te interpreteren en op te slaan. We zijn gevangen in, zo niet verslaafd aan, techniek. Met techniek bedoel ik niet alleen technische instrumenten, maar ook de structuren en constructies die ons in staat stellen de wereld op een bepaalde manier te begrijpen.
Het is duidelijk dat wanneer een flatscreen op deze manier wordt gebruikt, dit aanleiding geeft tot het denken en voelen van een flatscreen, zo niet het zijn van een flatscreen.
Iets dat tegelijk een gevaar en een kans is.
Het gevaar komt voort uit een verkeerd gestructureerd wereldbeeld, je instrument, je techniek voor de realiteit, in plaats van een hulpmiddel dat je gebruikt om met de realiteit te werken.
Als we die door elkaar halen, gebeurt er altijd iets vreemds, we raken gefascineerd, verslaafd, verslaafd. En we beginnen onze observatievaardigheden aan te passen aan de tool. Nogmaals: we beginnen informatie voor te sorteren om in de parameters van de techniek te passen als we het niet langer als een instrument zien. En dit betekent dat we niet duidelijk kunnen zien welke impact onze daden of niet-daden hebben op onze context, onze organisatie of zelfs de wereld.
De kans is dat als je instrumenten hebt die alle structurele informatie kunnen verwerken, met alle technische toepassingen, je tijd en ruimte hebt voor iets anders.
Het is niet de flatscreen zelf die zo’n fascinerende invloed op ons heeft, maar de onderliggende roep uit de toekomst vertaald in vaardigheden uit het verleden. We gaan zelfs verder door te zeggen dat deze verslaving aan ons flatscreen, zo duidelijk zichtbaar over de hele wereld, voortkomt uit deze echte existentiële impuls, om verbonden, uitgedaagd, creatief, invloedrijk te zijn. Maar zit helaas meestal gevangen in de statische aard van de basisbehoeftevertaling van dynamische impulsen.
Daar is het in een notendop. De inhoud van het boek waar Markku en ik aan werken. Hoe komen we van basisbehoeftetechnieken naar dynamische vaardigheden?
Sterke drijfveren die een kijk op de wereld en een samenleving hebben gecreëerd die er alleen is om onze behoeften aan voedsel, onderdak, begrip, erbij horen, voldoening, plezier en zelfverwezenlijking te vervullen. Deze drijfveren zijn ontworpen om ons in staat te stellen te voorzien in onze basisbehoeften in de wereld. Ze gaven ons een structurele, ‘organiseerbare’ of technische kijk op de wereld, omdat dit de meest efficiënte manier was om ons leven, de samenleving, de wereld te organiseren als een structuur van basisbehoeften.
Ze hebben ons vooruit geholpen naar een manier van leven die de vervulling van die behoeften probeert te bereiken. Niets meer en niets minder en het heeft ons veel gegeven om trots op te zijn en blij mee te zijn.
Het heeft ook ons leven volledig verzadigd en onze informatie-opname zodanig beïnvloed dat we onze levensstijl en de inrichting van onze samenleving, inclusief onze ‘biologische’ gewoonten, zien zoals het leven zou moeten zijn.
Met andere woorden, het kost moeite om te denken, voelen en leven buiten de op basisbehoeften gerichte wereld die we hebben gecreëerd.
De smartphone is bijna het allerbelangrijkste bij het ontwerpen van basisbehoeften, we hebben de wereld in onze hand. Het past perfect bij de basisbehoefte om informatie te verwerken op basis van persoonlijk of stamvoordeel. Dit verkrijgen, hebben en beheersen, grip krijgen op informatie door deze in te passen in een model of mal, heeft ons structureel inzicht gegeven in leven en natuur. Een prachtige prestatie.
Het probleem ontstaat wanneer dit structurele en technische begrip wordt verward met fundamenteel en existentieel begrip.
Is het je ooit opgevallen dat alle technische ontwerpen van nature statisch zijn? En dat we ons aan hen moeten aanpassen in plaats van andersom? Is het u opgevallen dat u uw waarnemingen moet vertalen naar de parameters van het managementinformatiesysteem en daarbij de vitale elementen van uw waarneming kwijtraakt? De meeste frustratie die ik heb gezien in organisaties of in de samenleving komt voort uit deze dwang van structuren, programma’s, schema’s, wetten en kaders, omdat ze statisch zijn. Ze zijn niet in staat om zich aan te passen aan de dynamiek van het leven en de veelzijdigheid en uniciteit van de mens.
De instrumenten die we gebruiken, bijvoorbeeld een telefoon of een informatiesysteem, stimuleren ons geloof en onze behoefte om grip op de wereld te krijgen. Dit is allemaal te wijten aan de statische tendens in de drijfveren van basisbehoeften en deze tendens wordt gevonden in de wortels van alles wat we creëren met deze mentaliteit, inclusief techniek. Statische innerlijke en uiterlijke activiteit, heeft de neiging voorspelbaar, stereo- en archetypisch te worden en daardoor gemakkelijk te vertalen naar schijnbare dynamische werkelijkheid. De dynamiek die je op een flatscreen ervaart, moet je ‘faken’ door constante ‘uitdagingen’, argumenten, heel basale sentimenten, hernieuwde en bestendigende informatie of beelden die beweging suggereren of verhalen en uitspraken die interactie suggereren. Omdat alle beweging uit dezelfde bron komt, zal het niet de diepere impulsen vervullen om verbonden, uitgedaagd, creatief en invloedrijk te zijn. Het kan een zekere mate van voldoening geven, maar het moet in steeds grotere doses worden herhaald om de effectiviteit te behouden. Toch kan het ons het gevoel geven dat we er bovenop zitten, dat we plezier hebben, dat we de touwtjes in handen hebben, zelfs aan de leiding, als we een techniek gebruiken. Het is een teleurstelling als het een illusie blijkt te zijn, niet blijvend en soms een schok als het grotere onvoorziene effecten heeft. En we moeten eerlijk toegeven dat het wereldbeeld van de basisbehoeften niet in staat is om een heel levend systeem te overzien.
Dit klinkt misschien als een afwijzing van moderne technologie of technieken, maar dat is het niet. Want als er een echt dynamisch leven onder zit, is de suggestie van dynamiek niet meer nodig en wordt bijvoorbeeld een smartphone een zeer krachtig hulpmiddel voor verandering. Techniek en het technische wereldbeeld behoren tot het tijdperk van de basisbehoeften en het werkt goed als het in de basisbehoeften van iedereen voorziet. Ons technisch/wetenschappelijk begrip van de wereld zou wel eens het juiste platform kunnen zijn om onze volgende onderneming te ondersteunen. Voor mensen, voor de wereld als geheel, is het tijdperk van basisbehoeften een fase in de dans van het beheersen van de combinatie van de twee creatieve krachten: correlatie en differentiatie.
Aan de andere kant hebben we net zoveel angst en onrust gezien als we mensen in organisaties stimuleerden om al deze structuren los te laten, systemen te geloven en ‘zekerheden in het leven’. Ze gingen zelfs ‘spelen’ om nieuwe informatie te ontdekken, omdat het geen directe gevolgen had. Het inbedden van deze nieuw geleerde informatie of vaardigheid in een systeem of structuur is iets heel anders.
Vooral structuren, organisaties of technische systemen hebben moeite met de dynamiek van informatie, de dynamiek van het leven, omdat het fundamenteel verschilt van onze huidige neiging om al onze waarnemingen op te splitsen in statische beelden, structuren, overtuigingen en systemen. Het leuke is dat alle statische informatie ons relatieve veiligheid, zekerheid en welvaart heeft gegeven. We moeten ook eerlijk zijn over de verwoestende impact op onze planeet en soortgenoten die onze levensstijl heeft. En zelfs hier is de overtuiging sterk dat de levensstijl en de producten die deze uitdagingen hebben gecreëerd, de problemen uiteindelijk zullen oplossen.
Elk idee, elke uitvinding of elk plan kan alleen creëren of innoveren waar het op is gebaseerd, waar het in gelooft. En ons huidige wereldbeeld is sterk gebaseerd op persoonlijk welzijn of welzijn van de stam en wordt meestal geregeerd door de angst voor of het echte tekort aan basisbehoeften. Het is een lelijke zaak om te zien hoe eigenbelang of gecombineerd eigenbelang het meest dwingend en schadelijk is. Het is zelfs nog indrukwekkender om te zien hoe verslavend het hebben van teveel basisbehoeften en hoe verwoestend tekort aan basisbehoeften is geworden.
Het heeft weinig te maken met goed of slecht, maar met de vraag: zijn de daden die je doet of niet gebaseerd op basisbehoeften of op iets dat fundamenteler is. Wat is dit fundamenteler?
De meeste mensen willen het goede doen met heel hun hart. Uit deze goedheid komt de echte existentiële impuls om verbonden, uitgedaagd, creatief en invloedrijk te zijn. Waarom? Ze willen een bijdrage leveren, als ze niet werden vastgepind door basisbehoeften en verplichtingen op het gebied van basisbehoeften, zouden ze dat doen.
Nauwkeuriger: in ons huidige levensstijlsysteem wordt verbonden, uitgedaagd, creatief en invloedrijk overweldigd door onze basisbehoeften. We zijn getraind in voorspelbare besturing en gescript gedrag om te kunnen handelen. Als de informatie complexer, te veel, onbekend of diepgaand is, reageren we meestal op een nog meer controlerende en dwingende manier. Alles is gestroomlijnd en gestructureerd: hoe meer we organiseren met technologie en de technische mindset, hoe meer verplichtingen en aansprakelijkhedenwe lijken te hebben. Verreweg de meesten van ons zijn bezig met de verplichtingen van plezier, zelfverwezenlijking of zelfs overleven bij het gebruik van onze telefoon in een treinstation.
Een vriend was op bezoek bij een school om hun ‘methodologie’ in de wiskunde te observeren vanwege hun uitstekende resultaten. De leerlingen moesten breuken bestuderen. Hun opdracht was als volgt: Je hebt zeven eetstokjes die ze op een vriendelijke manier tussen twee mensen verdelen, je moet de oplossing vinden in je werkgroep en je moet een presentatie maken van hoe je groep tot je antwoord is gekomen. Mijn vriend was verbaasd over de moeilijkheid van de taak omdat dit jonge kinderen waren. En eerlijk gezegd geïrriteerd door de opmerking “op een vriendelijke manier”, die hij zeer subjectief vond en ook dat er geen indicatie was over de tijd van het landhuis om een antwoord te geven.
Maar de leerlingen leken het niet erg te vinden, ze werkten actief en met volle aandacht.
Mijn vriend moest ook hard werken. Hij zei dat hij voortdurend afstand moest nemen van al zijn ideeën over onderwijs vanwege wat hij zag gebeuren: iets dat hij later beschreef als actief leren. Hij merkte ook dat de leraren niets deden om te helpen, maar zeer attent en oplettend waren. Zelfs toen hij duidelijk kon zien dat één groep het niet zo goed deed, lieten de leraren de jongens en meisjes gewoon worstelen.
Van de presentaties zei mijn vriend later dat dit het beslissende moment voor hem was om het verschil tussen leren en onderwijzen te begrijpen.
Dit waren de oplossingen die ze bedachten: geef ze er elk drie, maar het vierde eetstokje krijg je maar om de week. Geef elk van hen drie en geef de zevende weg. Pak nog een eetstokje. Je hebt maar twee eetstokjes nodig, dus laat de andere drie maar. En natuurlijk, breek de zevende in twee helften. Maar het moet gezegd dat deze laatste oplossing door de meeste kinderen niet werd goedgekeurd, want met een halve eetstokje kun je niet eten.
En toen zei de leraar iets diepzinnigs: ‘Dat is waar, maar we gebruiken breuken in de rekenkunde als we het geheel in stukjes moeten breken om er iets mee te kunnen doen. Je kunt het delen of op een andere manier meedoen. En voor sommige dingen werkt dat wel en voor andere niet. Dus soms is het een handig hulpmiddel. Kun je me een voorbeeld geven van wat je kunt afbreken om het te gebruiken?
U kunt zich de antwoorden voorstellen. Mijn vriend vond dit uitstekend onderwijs. Maar het was nog niet afgelopen want nu moesten de groepen vertellen hoe ze ook aan een antwoord kwamen. Die kleine reflecties van de kinderen die vertelden over hun collectieve denken waren geweldig, zei hij: “Ik had niet eerder geweten dat kinderen zo oplettend waren”. Het werd duidelijk dat de moeilijke groep, die eigenlijk kwam met het doormidden breken van de eetstok, helemaal geen collectief intelligentieproces had. Een jongen wist al hoe breuken werkten en vertelde de anderen dat dit het antwoord was en liet weinig ruimte voor eventuele alternatieven.
De leraar vroeg aan elke groep: “Wat heb je geleerd?” Onder hen die veel van de principes van “breuken” en “geheel” hadden geleerd, toewijzen en samenvoegen, wat een opening creëerde om de techniek te leren, was de conclusie van mijn vriend. De moeilijke groep begon allerlei sociaal-emotionele dingen te noemen. “Het maakte me heel duidelijk dat er geleerd werd, maar niet over breuken”, zei mijn vriend, toen hij het aan het eind van de dag met de leraren besprak. Maar een van hen zei lachend dat dat in dit geval wel het geval was, omdat de groep gesplitst was. Ik dacht dat dit een heel nauwkeurig begrip was van het bewustzijn van het geheel, maar mijn vriend vond het vergezocht. Hij had enorm genoten van het schoolbezoek en het veranderde zijn hele benadering van onderwijs. “Ik moest mezelf echt opnieuw uitvinden”, zei hij. “ze hebben op de een of andere manier gezorgd voor fundamenteel leren.”
Mijn vrienden begrepen: je moet kunnen leren, voordat je les kunt krijgen. En leren is altijd een activiteit van de leerling die een verband legt met de principes van wat geleerd kan worden. Ik ken nogal wat scholen die dit principe beginnen te verkennen en het Finse onderwijssysteem heeft bijvoorbeeld het meeste omarmd. Het is duidelijk dat een geboren leraar het leren te allen tijde stimuleert, maar het grootste deel van het onderwijssysteem draait om lesgeven, want dat is het enige dat je kunt meten met technieken zoals examen. Het is ook het enige dat gaat bijdragen aan de economie. Economie het grootste product van basisbehoefte denken en geloven. De meesten van ons zijn opgeleid om een baan te krijgen, om een plaats in de economie te vinden. Ik zeg dat het een verschrikkelijke uitgangspositie is omdat het eenzijdig is. Het had alleen de leerkant in gedachten. Het levert goede resultaten op en blinkt zelfs uit in een systeem dat wordt gedomineerd door criteria voor basisbehoeften. Maar in de afgelopen decennia beginnen we langzaam de impact te zien van de drijfveren achter ons onderwijssysteem op de samenleving en de planeet. Mijn bevriende leraar zei tegen me: “Niet alleen het onderwijs zelf, het is ook het wereldbeeld van ouders”. En mijn ingehamerde wereldbeeld, zou ik willen toevoegen, ik begin net de ‘nieuwe’ vaardigheden te begrijpen die we moeten leren.
Voor de inhoud van de blog was mijn inzicht na het horen van het verhaal: Voordat je een techniek kunt gebruiken, moet je verbinding hebben met de principes, de geest erachter, waarop de techniek is gebaseerd. Het maakt niet uit of dit een calculus, een smartphone of een projectmanagementtool is. Technieken kunnen je alleen als gereedschap dienen, als je je eigen verbinding hebt met de wortels en principes die het gereedschap hebben gemaakt. Niet hoe het is gemaakt, maar waarom het is gemaakt.
Mijn wezen moet verbonden zijn met een diepere betekenis achter het denken, dat de techniek heeft gecreëerd, om het op een bevrijdende manier te kunnen gebruiken. Ik weet het, voor onze basisvaardigheden is dit een heel abstracte zin, we willen een voorbeeld hebben, we willen uitleg, we willen goed onderwijs… Maar voor onze dynamische vaardigheden is het een mooie oefening. Omdat leren een ander deel van onszelf activeert dan degene die we gebruiken wanneer we les krijgen.
Hoe dan ook, begrip van zijn is geen vaststaand, feitelijk weten (zoals begrip van gereedschap is), het is een constant dynamisch leren. Maar als we geen individuele verbinding hebben met de wortels van een techniek, is het niet ongewoon om onszelf te verliezen in macht en dwang van technieken. Veel experts hebben deze moeilijkheid. We worden er afhankelijk van en soms zelfs verslaafd aan, met alle herkenbare symptomen. De techniek gebruikt ons. We worden onze techniek en hierin is geen toekomst. Geen uitweg uit een flatscreen als je er eenmaal in gevangen zit.
Het belang van het verschil tussen onderwijzen en leren kan niet genoeg worden benadrukt.
We moeten een sterker gevoel van zijn ontwikkelen dan dat we al in staat moeten zijn om afstand te nemen van de dwingende impact die technische systemen zoals regeringen, instellingen, onze kijk op het leven, de “controle” van de natuur, enz. op ons hebben. Leren is de vaardigheid om verbinding te maken met het ‘zijn’ van al wat is. Zodat we die prestaties kunnen gebruiken voor het welzijn van iedereen.
Lesgeven gaat over technieken. Leren gaat over, waar dingen vandaan komen, wat de onderliggende principes zijn en waarom mensen ze gaan gebruiken. Lesgeven kan door docenten, leren doe ik zelf.
Het resultaat van te weinig leren is dat technieken vaak worden aangezien voor onbetwistbare feiten, voor waarheden, voor “zo is het” in plaats van “dit is ons huidige hulpmiddel om met de realiteit om te gaan”. Dat is nogal een verschil, want als we een techniek zien als een hulpmiddel, is het er om ons in een bepaalde situatie van dienst te zijn, het kan veranderen, het is aan te passen of we kunnen iets heel anders gebruiken dat effectiever is.
Als het geen hulpmiddel is maar een feit van het leven, een feit van het zijn, dan moet ik me aanpassen, dan moet ik ermee leren werken, me ermee verbinden en het doel ervan door me heen laten stromen. Bijvoorbeeld: differentiatie is een feit, hiërarchie is een techniek; observatie is een feit, kennis is een hulpmiddel; creatieve dynamiek is een feit van het leven, religie is een methodologie; liefde is een feit van het leven, verliefd zijn is een hulpmiddel; balans is een feit, boekhouding is een hulpmiddel; correlatie is een feit van het leven, relatie is een techniek; evenwicht is een feit van het leven, wetten zijn een methodologie; harmonie is een feit van het leven, calculus is een techniek; individueel zijn is een feit van het leven, zelfverwezenlijking is een methodologie enz.
Verbinding maken met deze “wezens en betekenissen” is een vloeiend, constant veranderend iets. We zijn er eigenlijk heel goed in, als we onszelf toestaan in deze dynamiek te stappen.
Het blijft echter niet zonder gevolgen. Als we procedures, regels, systemen, bevelen volgen terwijl de realiteit in feite om iets anders vraagt, verminderen we ons vermogen om met dynamische situaties om te gaan. En we beginnen dynamiek niet meer te waarderen, plaatsen het in de hoek van overleven, waar veranderingen gevaarlijk zijn en anders of onbekend potentieel schadelijk kunnen zijn.
Regels, methodologieën, structuren of procedures zijn ontworpen om zich te gedragen, te voelen en te denken binnen een bepaald vooraf bepaald en meestal tweedimensionaal kader. In een dergelijke benadering van het leven worden alle dynamische elementen gekaderd en gefixeerd om in statisch begrip te passen. Ze zijn niet ontworpen en uitgerust om met een dynamische situatie om te gaan. Of we het nu leuk vinden of niet, wennen aan een zeer gestructureerde levensstijl, die weinig te maken heeft met de verfijnde en onderling verbonden dynamiek van het leven, is schadelijk voor onszelf en anderen.
Maar deze triple loop-feiten zijn moeilijk waar te nemen in een gestructureerd wereldbeeld, waar alle informatie wordt gereduceerd tot lineair oorzaak-en-gevolgdenken. Waar ik gewend ben alleen te handelen als de verandering mijn statische status direct bedreigt. We zouden ons eerlijk gezegd de vraag moeten stellen: wat is het effect geweest van het opleggen van een statische mentaliteit op het dynamische interactieve natuurlijke systeem van onze planeet?
We hebben zo goed les gekregen, dat we het moeilijk vinden om te leren. Lesgeven is je laten accepteren en omgaan met de ‘feiten’, bijna altijd gepresenteerd in een statistisch pakket dat streeft naar zekerheid, veiligheid en stabiliteit. Het is de perfecte ontwikkeling van basisbehoeften. Lesgeven heeft ons veel gebracht, het vergroten van kennis door adaptief begrip van welke technologie een hoogtepunt is. Maar het bedenkt natuurlijk naar zijn eigen aard, probeert de dynamische realiteit binnen statische dimensies en schermen te brengen, en verwondert zich vervolgens over de onvoorziene effecten op het leven en de mensen.
Vooruitgang over een lange periode is aangegeven door technische innovatie om ons te helpen bloeien. We zien deze ontwikkeling hand in hand gaan met het beheersen van onze basisbehoeften. Een periode die ook wordt gedefinieerd door de schaduwkant van de techniek, wordt duidelijker naarmate onze technische kennis toeneemt. Het is een typische basisbehoefte-gedreven overtuiging dat de volgende generatie mensen of technologie de problemen zal oplossen die de vorige generatie mensen en technieken hebben gecreëerd. Ondanks het feit dat de laatste eeuwen juist het tegenovergestelde hebben laten zien. Het is hoe we de toekomst zien: een projectie van de opgeloste problemen van vandaag in een moeiteloos paradijs van plezier en persoonlijk welzijn. Dit geloof maakt het moeilijk om te accepteren dat onze planeet ons vraagt om onze kijk op het leven en de wereld als een aanbieder van basisbehoeften te veranderen.
Technologie zou ons in de toekomst kunnen bevrijden van de verplichtingen van de vervulling van basisbehoeften, op voorwaarde dat we het vermenselijken. Techniek (in de zin die we het woord in de blog gebruikten) zelf kan ons nooit in de volgende fase van ons bestaan als mens brengen, welk verlangen, verlangen en fascinatie we ook in onze instrumenten projecteren, noch kan het de schaduwkant van dwang en verslaving.
We kunnen beide doen, als we de dynamische vaardigheden leren beheersen die we al hebben, op een veel actievere en bewustere manier. Deze vaardigheden omvatten: bewustzijn van de impact van onze daden en niet-daden in het algemeen (wat dragen we bij?), bewustzijn van de schoonheid van het evenwicht van het bestaan (hebben we gelijkelijk gedeeld?), bewustzijn van de levende elementvormen en structuren die we maken (geven ze kwaliteit van leven en leven?) en bewustwording van gemak (geven ons handelen vrijheid en begrip?).
We moeten die vaardigheden leren om klaar te zijn voor onze volgende taak: zorgen voor de wereld en al het leven erop.
In plaats van terug te gaan om zelf tweedimensionale wezens te worden, gevangen in oorzaak en gevolg, zouden we de stap moeten zetten om vierdimensionaal te worden: verbonden, uitgedaagd, creatief en invloedrijk. De wereld is niet langer plat, het geeft ons al eeuwenlang driedimensionaal bewustzijn. Nu is het tijd om toegang te krijgen tot een vierde dimensie: de toekomst. Verbinden met de toekomst is echter aan ons.